学术写作中AI使用情况调查

尊敬的老师/同学，您好！

非常感谢您参与本次研究。这是一份关于学术写作中AI使用情况的学术调查，旨在了解学者在使用AI辅助写作时的真实态度与实践。

重要说明：

  • 本问卷完全匿名，所有数据仅用于学术研究，不会泄露给任何第三方
  • 题目没有标准答案，请根据您的真实想法作答
  • 部分题目涉及AI伦理的敏感话题，请放心如实填写，无需迎合任何"正确答案"或社会期望
  • 您有权随时退出本研究，且不会承担任何后果

如您理解并同意以上说明，请开始作答。

D1. 您的性别?
D2. 您的年龄?
D3. 您目前的最高学历?
D4. 您目前的学术身份/职称?
D5. 您所在的机构类型?
D6. 您所在的学科大类（请选择最主要的一个）?
D7. 您主要使用的研究方法是?
D8. 您从事学术研究/写作的年限?
D9. 您过去三年内以第一作者或通讯作者身份发表的学术论文数量（含已录用）?
D10. 您接触并使用AI工具进行学术写作的时间?
D11. 您在学术写作中最常使用的AI工具是（可多选）?
D12. 您在学术写作中使用AI的主要场景是（可多选）?
Q1. 使用AI辅助学术写作，让我对自己的独立学术原创能力产生了怀疑。
Q2. 过度依赖AI让我觉得自己更像一个“文字编辑”而非真正的“学者”。
Q3. 当我发现AI能轻易生成复杂的学术观点时，我对自己独立思考的不可替代性产生了动摇。
Q4. 我感到传统的学术写作标准正在被AI彻底改变，这让我感到不安或迷茫。
Q5. AI生成的文本风格正在模糊“好文章”与“坏文章”的界限，这让我不知所措。
Q6. 我担心未来的学术评价标准会从“人类思维的深度”转向“人机协作的流畅度”。
Q7. 就我个人感受而言，AI的普及让我对自己所在学科传统知识生产方式的权威性产生了一定怀疑。
Q8. 就我个人而言，如果AI可以轻易完成本学科的基础研究推导，我会重新审视自己从事这一学科的核心意义。
Q9. 就我个人而言，我担心学科中长期积累的某些传统研究范式可能会被AI轻易绕过，这让我感到失落。
Q10. 我正在尝试调整自己的学术价值观，以接纳AI在学术写作中的合法地位。
Q11. 我开始承认，掌握AI工具已经成为新时代“合格学者”必备的素养之一。
Q12. 我逐渐接受了在学术研究中，人类与AI协同共创可能是一种新常态。
Q13. 我非常清楚AI在生成学术内容时，可能产生“幻觉”（如编造不存在的文献、伪造数据）的严重风险。
Q14. 我了解AI为了迎合提示词，会虚构看似合理但实际上并不存在的实验数据或参考文献。
Q15. 我深知AI缺乏对现实世界的真实感知，因此其输出的学术论点存在内在的“虚假性”风险。
Q16. 我能够明确区分“使用AI辅助润色语言”与“使用AI伪造/篡改研究数据”之间的伦理边界。
Q17. 我能清晰判断将核心数据分析交由AI处理与让AI帮忙调整语法结构，在性质上的根本不同。
Q18. 对于哪些属于“合理利用技术提效”，哪些属于“跨越学术造假红线”，我心里有一套明确的标准。
Q19. 在我的研究领域中，我能够清晰界定哪些学术环节可以合理使用AI，哪些环节绝对不能使用。
Q20. 我知道在我的学科中，文献检索可以用AI，但核心理论推导绝对不能交由AI代劳。
Q21. 我明确知道在论文的引言、方法、结果、讨论等不同部分中，AI介入的伦理容忍度是不同的。
Q22. 我认为AI在学术写作中只应被视为纯粹的辅助工具（如查漏补缺、语言润色），而非学术思想的创作者。
Q23. AI应该像计算器一样，只是提高效率的工具，绝不能代替大脑进行学术创新。
Q24. 学术作品的核心思想必须来源于人类学者，AI只能承担语言层面的辅助性工作。
Q25. 我认为在核心学术论证过程中引入AI，会削弱该研究的学术原创性。
Q26. 如果一篇论文的核心逻辑和论证是由AI构建的，这篇论文就失去了学术原创价值。
Q27. AI的介入可能降低学术作品中属于作者个人的独特视角与思想深度的比重。
Q28. 只要最终的研究结论是我自己得出的，过程中让AI代写部分段落或章节也是可以接受的。
Q29. 只要核心观点是我的，把文献综述或研究背景这些“体力活”全包给AI写也没什么大不了的。
Q30. 我认为只要没有直接抄袭别人的文章，利用AI生成文字再修改，就不算违反学术道德。
Q31. 如果大家都偷偷使用AI写作，我不使用反而觉得吃亏，因此稍微逾越伦理边界使用AI也没关系。
Q32. 考虑到学术界“非升即走”等巨大压力，为了提高产出效率，适度放宽AI使用的伦理标准是可以理解的。
Q33. 我觉得如果期刊编辑和审稿人看不出来用了AI，那么稍微多用一点AI也不算什么问题。
Q34. 我所在领域的学术共同体（如导师、同行、学术组织）期望我在论文中主动、透明地披露AI的使用情况。
Q35. 如果我不主动说明使用了AI，我担心会被同行或导师视为学术不端。
Q36. 我周围的学术同行们在交流时，普遍认同“用AI就必须声明”这一潜规则。
Q37. 目标期刊关于AI使用的政策规定，是我在实际写作中决定如何使用AI的重要约束力。
Q38. 在向某期刊投稿前，我会专门去查阅该期刊的最新AI使用指南，并严格按照指南执行。
Q39. 如果目标期刊明确禁止使用AI，即使我已经写了部分内容，我也会全部推翻自己重写。
Q40. 我所在机构（高校/科研院所）对AI使用的规范要求，直接影响我使用AI的方式。
Q41. 学校或课题组出台的AI使用管理办法，是我划定AI使用红线的首要参考依据。
Q42. 为了避免违反单位的规定，我会主动约束自己在学术写作中试探AI边界的冲动。
Q43. 我有足够的能力去识别AI生成内容中可能存在的逻辑谬误或事实错误。
Q44. 面对AI生成的一段长篇学术论述，我能迅速挑出其中逻辑不自洽的地方。
Q45. 我具备足够的专业知识储备，去证伪AI提供的看似专业的学术观点。
Q46. 我能够较容易地辨别一段学术文本是由人类独立撰写，还是由AI生成（或重度润色）的。
Q47. 通过文本的遣词造句和行文节奏，我通常能一眼看出哪些部分带有“AI味”。
Q48. 即使AI生成的文本经过了精心修改，我依然能通过某些细节察觉出其非人类撰写的本质。
Q49. 即使在面临极大的发表压力（如临近截稿日期）时，我也能控制自己不让AI代写核心内容。
Q50. 当写作遇到瓶颈、感到焦虑时，我依然能坚守底线，不去点击“让AI帮我写完这一节”。
Q51. 在时间极度紧张的情况下，我也能克制住将整篇初稿生成工作外包给AI的冲动。
Q52. 我对自己在学术写作中合理、克制、不越界地使用AI充满信心。
Q53. 我相信自己能够始终掌握学术写作的主导权，而不被AI工具牵着鼻子走。
Q54. 我确信自己有能力把AI严格限制在“辅助者”的角色内，而不让其反客为主。
Q55. 在未来的学术写作中，我计划确保自己的实质性智力贡献（包括思路构建、论证推导、数据解读）不低于论文总内容的70%。
Q56. 我承诺在未来的论文中，超过七成的核心思想、逻辑推理和数据分析工作将由我亲自完成。
Q57. 在论文的每个关键阶段（选题、文献综述、理论框架、核心论证），我都计划确保自己是主导完成者，而非依赖AI。
Q58. 我打算将AI直接生成的文本比例，严格控制在最终投稿稿件的20%（或30%）以内。
Q59. 在提交最终定稿前，我会逐字检查，确保AI直接生成的字数不超过总字数的两成。
Q60. 我给自己设定的硬性标准是:论文中由AI生成的原始文本比例绝对不能超过30%。
Q61. 当AI对某篇论文的实质性贡献超过我本人时，我仍然认为不应将AI列为该论文的作者。
Q62. 无论AI在论文中生成了多少内容，我都会在提交前将其全部修改或替换为自己的表述，以确保署名的合理性。
Q63. 在我看来，AI不具备被列为论文共同作者的资格，我不会在自己的论文上将AI列为作者。
Q64. 我计划在未来投稿的所有论文中，按照规范明确声明并详细记录AI的使用范围、工具名称及使用程度。
Q65. 我打算在论文的方法部分或致谢部分，如实列出我使用了哪款AI工具以及具体用它做了什么。
Q66. 即使某些期刊没有强制要求，我也主动打算在论文中附上一份“AI使用声明”。
B1. 在过去一年中，我在学术写作里使用AI辅助的频率是。
B2. 在我已发表/已投稿的论文中，AI生成的文本比例大约是。
B3. 在过去的论文中，我在使用AI后主动向期刊或合作者披露的比例是。
B4. 过去一年中，我曾使用AI完成过以下哪些任务?（多选题）
B5. 在过去的学术写作中，我曾出现过未经核实就直接采用AI生成内容的情况。
E1. 在我所在学科领域，关于AI使用的伦理规范已经相当明确。
E2. 我所在学科的主流期刊对AI使用持开放态度。
E3. 在我所在学科，使用AI辅助写作已经成为同行间普遍接受的做法。
Q67. 如您愿意参与本研究的后续追踪调查，请留下您的邮箱（仅用于本研究联系，不会泄露）。

以下描述是否符合您自身的情况？请依据自身真实情况，对以下描述进行评判，依据契合程度选择对应选项即可。


P3_1. 外向、热情
P3_2. 爱挑剔、好争辩
P3_3. 可靠、自律
P3_4. 情绪稳定、不易心烦
P3_5. 乐于体验新事物、富有创造力
P3_6. 内向、沉默寡言
P3_7. 富有同情心、待人友善
P3_8. 做事散漫、粗心大意
P3_9. 容易紧张、情绪不稳定
P3_10. 思想传统、不爱创新
P4_1. 告诉别人你的秘密并非明智之举。
P4_2. 我喜欢用巧妙的操纵来达成自己的目的。
P4_3. 无论如何，你都要争取到重要人物的支持。
P4_4. 避免与他人发生直接冲突，因为他们将来可能对你有用。
P4_5. 留意那些你日后可以用来对付别人的信息，这是明智的。
P4_6. 你应该等待合适的时机报复他人。
P4_7. 有些事你应该对别人隐瞒，因为他们没必要知道。
P4_8. 确保你的计划是为自己谋利，而非他人。
P4_9. 大多数人都很容易被操纵。
P4_10. 人们认为我是天生的领导者。
P4_11. 我讨厌成为众人瞩目的焦点。
P4_12. 没有我，很多集体活动都会变得无聊。
P4_13. 我知道我很特别，因为所有人都这么跟我说。
P4_14. 我喜欢结识有权有势的人。
P4_15. 别人恭维我的时候，我会觉得不好意思。
P4_16. 有人曾把我和名人相提并论。
P4_17. 我只是个普通人。
P4_18. 我坚持要得到我应得的尊重。
P4_19. 我想要报复当权者。
P4_20. 我会避开危险的情况。
P4_21. 报复必须快、狠。
P4_22. 人们常说我失控了。
P4_23. 没错，我对别人可能会很刻薄。
P4_24. 惹我的人最后都会后悔。
P4_25. 我从来没有触犯过法律。
P4_26. 我喜欢和几乎不认识的人发生性关系。
P4_27. 为了得到我想要的，我什么都说得出来。
P5_1. 想到同事对我发表成果的评价，我就感到压力。
P5_2. 我被迫在非工作时间花时间处理论文发表。
P5_3. 我没有足够时间从事论文发表工作。
P5_4. 从事论文发表时，我心神不宁。
P5_5. 我能将论文发表与其他工作任务兼顾。
P5_6. 在家时，我不会因论文发表感到压力。
P5_7. 当前的发表氛围给我与同事的关系带来压力。
P5_8. 我认为发表压力会导致部分同事（有意或无意）走捷径。
P5_9. 发表压力催生可疑研究行为，严重质疑研究结果有效性。
P5_10. 在我看来，科研论文发表压力已过高。
P5_11. 尽管有发表压力，同事仍能做好行政与教学工作。
P5_12. 发表压力损害科研本身。
P5_13. 撰写论文时，我能得到合著者支持。
P5_14. 论文写作遇困时，我可与同事讨论。
P5_15. 我可自由决定论文选题。
P5_16. 论文内容的诸多决策非我能掌控。
P5_17. 我无法应对论文发表的所有环节。
P5_18. 我有信心与合著者、审稿人及编辑沟通。
P6_1. 当开发一款为用户推荐个性化穿搭的AI系统时，我会建议整合不同体型人群的数据。
P6_2. 我认为AI必须对其决策的原因进行解释。
P6_3. 我认为需要让更多人了解AI相关的伦理问题，以避免AI被滥用。
P6_4. 我认为在利用个人信息开发AI时，必须谨慎操作，避免侵犯他人隐私。
P6_5. 我认为使用AI的组织内部需要明确责任划分，并制定应对AI潜在危害的预案与处理流程。
P6_6. 我能想出AI提供的方案之外的其他可能解决办法。
P6_7. 我能批判性地评估AI所提供信息的可信度。
P6_8. 我会尝试理解AI给出特定答案背后的逻辑和依据。
P6_9. 我会将AI的说法与我已知的知识进行对比验证。
P6_10. 我会使用AI来帮助他人。
P6_11. 我会使用AI来帮助弱势群体。
P6_12. 我会参与能够帮助他人的AI设计项目。
更多问卷 复制此问卷