大学生生成式 AI 学术搜索使用行为调查
同学你好！本研究旨在探讨在生成式
AI
弱化证据可见性（不直接显示原始链接或过程）的情况下，大学生如何调节其学术搜索行为。本问卷约需
5
分钟，匿名参与，数据仅用于学术研究。感谢你的配合！
1.
您的性别是
男
女
2.
您所在的专业属于
理工农医类
人文社科类
艺术体育类
3.
您最常使用的生成式AI工具类型是
传统对话类（如：豆包、ChatGPT、Gemini等）
原生搜索类（如：Perplexity、Bing等）
4.
您是否系统学习过“提示词工程（Prompt Engineering）”或相关的AI使用技巧？
从未听说，仅当成搜索引擎用
听说过，会尝试简单修改指令
熟练掌握，能通过复杂指令引导AI输出
5.
在过去一个月中，您使用AI搜索主要是为了完成
基础知识获取（如：解释概念、查找公式）
深度学术写作（如：撰写课程论文、毕业论文开题）
请根据你的实际感知，在
1-5分中勾选（1-很不同意，5-很
同意）
6.
T1:
我意识到
AI
搜索答案是基于逻辑计算生成的，而非简单的网页搬运
很不同意
1
2
3
4
5
很同意
7.
T2:
我理解
AI
不显示原始链接，是因为它在“理解”内容后进行了二次创作
很不同意
1
2
3
4
5
很同意
8.
T3: 我认为AI搜索只是概率性的文字拼凑，并无真正的逻辑支撑
很不同意
1
2
3
4
5
很同意
9.
T4: 我相信AI在生成学术回答时，已经自动过滤并整合了最相关的文献
很不同意
1
2
3
4
5
很同意
10.
P1: 当 AI 给出学术结论却不标注具体引注时，我会感到不安全或不确定
很不同意
1
2
3
4
5
很同意
11.
P2: 这种“证据不可见”的状态明显增加了我核实信息的心理负担
很不同意
1
2
3
4
5
很同意
12.
为了确保本次调查真实有效，请在本题直接勾选“很不同意”
很不同意
1
2
3
4
5
很同意
13.
P3: 相比于直接给出的答案，我更看重答案背后可追溯的证据链条
很不同意
1
2
3
4
5
很同意
14.
R1: 我会多次修改提示词（Prompt），强迫AI必须列出参考文献或推导过程
很不同意
1
2
3
4
5
很同意
15.
R2: 获取AI答案后，我会习惯性回到知网、维普或Google Scholar等传统库核实
很不同意
1
2
3
4
5
很同意
16.
R3: 在处理学术任务时，我通常直接复制AI内容，很少考虑其证据来源
很不同意
1
2
3
4
5
很同意
17.
R4: 我会同时向不同的AI工具提问（影子测试），对比它们在证据缺失时的一致性
很不满意
1
2
3
4
5
很满意
18.
R5: 对于严肃的学术写作，我倾向于只把AI当作思路启发，不直接采纳其结论
很不满意
1
2
3
4
5
很满意
19.
如果您在上述使用中有着深刻的“调教AI”经历或“被AI误导”的教训，且愿意接受约20分钟的线上访谈（有学术酬劳），请留下您的联系方式（微信/手机号）：
关闭
更多问卷
复制此问卷